79003_734597 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-11425 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (далее – компания) на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2015  по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее – общество «Сибирские  ресурсы», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество  «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее – фабрика,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  642 972 рублей 16 копеек.  

Определением суда от 23.03.2015, оставленным без изменения Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.08.2015, требование кредитора признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди  реестра требований кредиторов.  

В кассационной жалобе компания, являющаяся конкурсным кредитором  должника, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты  отменить, в удовлетворении требований отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы  заявителя не установлено.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе подтверждающие основание возникновения и размер задолженности  (договоры аренды, энергоснабжения и водоснабжения и документы,  подтверждающие факт потребления должником ресурсов и фактического  использования объекта аренды) и установив факт неисполнения обществом  «Сибирские ресурсы» обязательств по указанным договорам, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в  заявленном размере.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили  правомерность принятого судом первой инстанции определения, дав при этом  оценку доводам и возражениям как временного управляющего должником, так  и кредитора – заявителя, отклонив их с соответствующим правовым  обоснованием.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горнотехническая  компания «Кузбасспромуголь» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов