ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-8581

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Волощука Сергея Дмитриевича (г.Москва, далее – Волощук С.Д.) на решение от 25.12.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-138789/10-23-1156, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 по тому же делу

 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (далее – ООО «ДЭЗИС») об истребовании из чужого незаконного владения  здания по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, общей площадью 1.504,4 кв. м, условный номер - 13114, а именно:

у ИП Волощук Е.И., как у незаконного собственника здания, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

у НП «Национальная палата судебной экспертизы», как у незаконного арендатора части здания, площадью 85,3 кв. м, (48,6 кв. м - на втором этаже (комната N 5), 36,7 кв. м - на третьем этаже (комната N 4)), на основании договора аренды от 16.12.2012 N 14-2/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

у ООО «Таймлайт», как у незаконного арендатора части здания, площадью 29,06 кв. м, на основании договора аренды от 01.07.2012 N 10-2/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

у ООО «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА», как у незаконного арендатора части здания, площадью 117,8 кв. м, (3 этаж, комната N 6), на основании договора аренды от 13.12.2012 N 14-1/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

у НП «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», как у незаконного арендатора части здания, площадью 13,9 кв. м, (4 этаж (мансарда), комната N 10), на основании договора аренды от 14.12.2012 N 16/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

у общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», как у незаконного арендатора части здания, площадью 541,13 кв. м, (36,43 кв. м - на первом этаже (часть комнаты N 2, комната N 5, комната N 6, комната N 22), 323,5 кв. м - на втором этаже (комнаты N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18), 181,2 кв. м - на третьем этаже (комнаты N 6, N 8, N 9, N 10, N 15, N 16)) на основании договора аренды от 01.08.2012 N 11/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

выселить из здания по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, общей площадью 1.504,4 кв. м, условный номер - 13114:

ИП Волощук Е.И., НП «Национальная палата судебной экспертизы», ООО «Таймлайт», ООО «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА», НП «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»;

обязать ответчиков передать занимаемые ими части здания ООО «ДЭЗИС» в освобожденном виде, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                            от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013, решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Волощук С.Д. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, полагая, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях как супруга ответчицы, имеющего с ней совместно нажитое имущество. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Волощук С.Д. не может быть признан лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты не содержат выводов относительно его прав или обязанностей, либо создают препятствия для реализации его субъективных прав.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего дела, судья приходит к выводу о том, что участие Волощука С.Д. в деле не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Волощука С.Д.  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.