ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-14111 (1) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой (далее –  администрация) от 05.09.2016 № 109-01-02/594 на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2015 по делу № А81-4169/2014,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016  по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Октан- Сервис» (г. Омск, далее - общество) к администрации (г. Новый Уренгой) о  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  восстановления статуса «залога» переданным администрации денежным  средствам в сумме 5 894 470 руб. 40 коп., об обязании вернуть в конкурсную  массу 5 894 470 руб. 40 коп.,  

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016, с администрации  в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере  5 894 470 руб. 40 коп.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты,  ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что сделка  по зачету встречных однородных требований между администрацией и ним  (должник) признана в судебном порядке недействительной, в применении  реституции в виде взыскания с администрации денежных средств отказано со  ссылкой на то, что залогодатель-банкрот вправе истребовать предмет залога в  конкурсную массу вне рамок дела о банкротстве.  

Удовлетворяя требования, суды, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства обеспеченные  залогом прекращены, что все имущество должника, имеющееся на момент  открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного  производства, включается в конкурсную массу, в пользу администрации с  общества взыскана сумма задолженности по спорным контрактам (сумма  оплаченных, но невыполненных должником обязательств), пришли к выводу о  том, что удерживаемые администрацией безосновательно денежные средства  являются неосновательным обогащением последнего.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств  восстановления залогового статуса спорными денежными средствами, о  наличий оснований, подтверждающих действие муниципальных контрактов на  строительство, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены.  

Данные доводы относятся к оценке судами нижестоящих инстанций  фактических обстоятельств спора, правомочиями по исследованию и  установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  наделен.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации города Новый Уренгой в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост