ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-13056

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  24.11.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 31.05.2021 по делу  № А63-12765/2020 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к  администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее –  администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в  незаключении в установленный законом срок дополнительного соглашения о  продлении действия договора от 09.09.2015  № 43/15 аренды земельного участка  площадью 315 кв. м с кадастровым номером 26:08:040815:125, расположенного  по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград,  

ул. Трудовая, 7а, относящегося к категории земель населенных пунктов, с  разрешенным использованием для размещения производственных объектов,  объектов складского назначения различного профиля, государственная  собственность на который не разграничена, о понуждении к заключению  дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды на три  года, о взыскании 5000 рублей судебной неустойки за каждый день с момента  вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения  судебного акта, 

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020   № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций», отказал предпринимателю в удовлетворении  заявленных требований, исходя из следующего.  

Суд установил, что администрация своевременно в течение пяти рабочих  дней приняла решение по поступившему заявлению предпринимателя, выразив  согласие на заключение дополнительного соглашения и направив три его  проекта заявителю для подписания и пришел к выводу о том, что  администрация не допустила оспариваемого предпринимателем бездействия в  этом вопросе, поэтому оно не могло быть признано незаконным. 

Признав, что администрация не уклонялась от заключения  дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, не нашел  правовых оснований для понуждения администрации к заключению  дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.  

Заявление предпринимателя от 21.08.2020 помимо предложения о  продлении срока договора аренды на три года, содержало предложения об  изменении иных условий аренды; администрация в направленном  предпринимателю проекте дополнительного соглашения также указала  

условия, отличные от условий договора аренды (помимо срока договора); после  подачи иска по настоящему делу, предприниматель, отклонив условия  дополнительного соглашения в редакции администрации, повторно предложил  внести в договор аренды свои условия (письмо от 14.09.2020). 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что названная  переписка свидетельствует о возникших между сторонами разногласиях при  заключении дополнительного соглашения к договору аренды, которые  рассматриваются в рамках дела  № А63-13605/2020. В рамках указанного дела  также является предметом судебной оценки постановление администрации от  28.08.2020  № 1157. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации