ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-13178

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (далее – общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2019 по делу № А51-16514/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску общества к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – фонд) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.10.2018 иск удовлетворен, решение об одностороннем расторжении договора признано незаконным.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.04.2019, решение суда от 22.10.2018 отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 20.02.2018 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № PTC225Г170087 (Д) на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Общество, ссылаясь на незаконность одностороннего расторжения фондом договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 405, 450.1, 715, 758, 760, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 225, 226 Положения «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и наличия у заказчика оснований для одностороннего расторжения договора, указав, что отсутствие технических паспортов не влияет на выполнение первых двух этапов (обследование и разработка ПСД), о невозможности выполнения работ и (или) приостановлении их выполнения в связи с отсутствием технических паспортов общество заказчика не уведомляло. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении срока исполнения обязательств вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, несоблюдении заказчиком процедуры расторжения договора были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова