ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-20046 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 10.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.09.2020 по делу № А53-39386/2019,  

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области  

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании акционерного  общества «Тандер» (далее – общество) выполнить своими силами и (или)  

за свой счет строительно-монтажные и другие ремонтные работы 

на принадлежащих предпринимателю и расположенных по ул. Москатова,  

31-11 в г. Таганроге объектах недвижимости: здание с кадастровым номером  61:58:0003477:545, здание с кадастровым номером 61:58:0003477:544, в объеме  и на условиях, установленных дополнительным соглашением от 18.09.2018  

 № 8 к договору аренды недвижимого имущества от 21.02.2013 № РсФ/1162/13  в соответствии со стандартами общества и согласно перечню работ,  приведенному в примерной смете, приложенной к экспертному исследованию  ФИО2 от 28.12.2019 № 093-19 на общую сумму (с учетом стоимости  материалов и комплектующих) не менее 12 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.09.2020, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на незаконность указанных судебных  актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином составе судей.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, предприниматель (арендодатель) 

и общество (арендатор) 21.02.2013 заключили договор аренды недвижимого  имущества № РсФ/162/13 (далее – договор), согласно которому арендатору  переданы два нежилых здания торгового назначения по ул. Москатова,  

31-11 в г. Таганроге общей площадью 2182,2 кв.м сроком на 15 лет. 

Стороны заключили к договору аренды ряд дополнительных соглашений, 

в том числе дополнительное соглашение от 18.09.2018 № 8 (дополнительное  соглашение), которым изменили размер арендной платы за пользование  недвижимым имуществом и согласовали обязанность арендатора произвести за  счет собственных средств и своими силами в срок до 01.09.2019 редизайн  гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с разработанной им новой концепцией и дизайном  гипермаркетов «Магнит» формата «Семейный», путем выполнения  

замеров оборудования и строительно-монтажных работ на сумму не менее  12 000 000 руб.  

Ссылаясь на невыполнение обществом обязанности по производству  ремонтных работ в арендуемых им объектах на сумму не менее 12 000 000 руб.,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе условия договора и дополнительного  соглашения, руководствуясь статьями 12, 421, 431, 606, 611, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  

об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В частности, суды исходили из того, что в дополнительном соглашении  согласовано выполнение обществом мер по приведению внешнего облика  объекта аренды в соответствие с торговой маркой арендатора; проведение  капитального ремонта и улучшение объекта, которые включали  

бы значительные вмешательства в конструкцию помещения (в том числе  восстановление изношенных конструкций, установку новых инженерных  коммуникаций, монтаж дверных и оконных систем, ремонт полов, стен и т.п.),  стороны в соглашении не предусмотрели; доказательств того, что объект  находится в ветхом состоянии и требует капитального ремонта,  

не представлено. 

Также суды отметили, что удовлетворение исковых требований  

в заявленной редакции противоречит принципу исполнимости судебного акта,  поскольку договор и дополнительное соглашение к нему прекратили  

свое действие. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  

в кассационном порядке. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова