79004_1503305

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-14301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определения Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 05.06.2020 и от 07.07.2020 по делу   № А78-6831/2014 Арбитражного суда Забайкальского края о  несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019 заявление  арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с  Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган)  расходов удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу  арбитражного управляющего взыскано 30 000 руб. вознаграждения и  7 442,28 руб. расходов в процедуре конкурсного производства. 

Определением от 05.06.2020 суд округа возвратил кассационную  жалобу арбитражного управляющего на указное определение суда  первой инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного  процессуального срока на ее подачу. 

Определением суда округа от 07.07.2020 определение от 05.06.2020  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные  акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных  по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая  кассационную жалобу, суд кассационной инстанции руководствовался  положениями статей 41, 117, 188, 273, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 32, 35.1, 39 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что  приведенные заявителям причины пропуска срока не являются  уважительными. 

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при  рассмотрении жалобы арбитражного управляющего, поданной в  порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения суда округа и не подтверждают существенных  нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1,  291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации