ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-008-32 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Гор.Москва 2 9 мая 2008 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Степалин В.П. судей Климова А.Н. и Анохина В.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  осужденного Дронова Е.В., потерпевшей Д., адвокатов Чайкиной И.В. и Ригерт А.Н. на приговор Ростовского областного  суда от 31 марта 2008 года, которым  

                                                ДРОНОВ Е.В. 

                                                

<

...>  

                                                ранее судимый 31 июля 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ  

                                                к 3 годам лишения свободы, 

                                                осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет,  по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год, по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105  УК РФ на 13 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений - на 14 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем  частичного сложения наказания по приговору от 31 июля 2007 года  определено 15 лет с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима;  

                                                ДОЦЕНКО Р.Б., 

<

...> 

                                                

<

...>, ранее судимый 9 июля 2007 года по ст. ст.  

 

161 ч. 1, 111 ч. 1, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения  

                                                свободы, 

                                                осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет,  по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год, по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105  УК РФ на 14 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений - на 15 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем  частичного сложения наказания по приговору от 9 июля 2007 года  определено 16 лет с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Дронова Е.В. и Доценко Р.Б.  процессуальные издержки в доход государства по 

<

...>рубля 

<

...>  копейки с каждого.  

                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора  Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Дронов и Доценко признаны виновными в краже по  предварительному сговору группой лиц, с незаконным  проникновением в жилище, имущества у К. в разбойном нападении на К.., 

<

...> года рождения, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным  проникновением в жилище, с применением предметов,  используемых в качестве оружия, а также в убийстве потерпевшей.  

                                                Данные преступления совершены ими 24 апреля 2007 года в  хуторе 

<

...> района 

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                В суде осужденные Дронов и Доценко вину свою признали  частично.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Дронов Е.В. указывает, что в ходе расследования  оговорил себя под психологическим воздействием со стороны  следователя; адвокат Чаевцев А.Н. на следствии фактически не  защищал его; оспаривает кражу, поскольку мешок оставили на  территории домовладения потерпевшей; отрицает сговор на разбой и убийство потерпевшей; Доценко его оговорил, утверждая, что он  принимал участие в удушении К. неполно исследовано его душевное состояние, поскольку он не помнит прошедшие с ним  события; просит приговор изменить и смягчить ему наказание;  

                                                адвокат Чайкина И.В. в интересах осужденного Дронова Е.В.  указывает, что мешок с металлом осужденные оставили во дворе  дома К., то есть добровольно отказались от совершения кражи; оспаривает сговор осужденных на разбой и убийство;  Дронов принял участие только в похищении телевизора; показания  Дронова и Доценко, данные ими в ходе расследования, являются  непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем они  ошибочно признаны судом достоверными; выводы суда об участии  Дронова в разбое и убийстве К. основаны на предположении; Дронову назначено чрезмерно суровое и  несправедливое наказание, без должного учета его явки с повинной,  молодого возраста, мнения потерпевшей о снисхождении; просит  приговор в части осуждения Дронова по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК  РФ отменить и дело производством прекратить; в остальной части  приговор изменить, переквалифицировать действия Дронова со ст.  105 ч. 2 п. п. «ж,з» на ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, а также в  части осуждения по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ исключить  квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному  сговору», и смягчить подзащитному наказание до минимальных  пределов соответствующих санкций закона;  

                                                адвокат Ригерт А.Н. в интересах осужденного Доценко Р.Б.  утверждает, что судом не добыты доказательства, подтверждающие  наличие сговора осужденных на разбой и убийство потерпевшей  К. все сомнения по делу суд должен истолковать в пользу подсудимых; мешок с металлическими изделиями осужденные  оставили на месте преступления, что свидетельствует об их отказе  от хищения металлолома; Доценко характеризуется положительно,  раскаялся в содеянном; просит приговор в части осуждения  Доценко по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ отменить и дело  производством прекратить за отсутствием состава преступления; в  части осуждения Доценко по ст. 162 ч. 4 п.»в» УК РФ - исключить  предварительный сговор и группу лиц, а также смягчить ему  наказание;  

                                                потерпевшая Д. утверждает, что Доценко Р.Б. назначено чрезмерно суровое наказание; суд в полной мере не учел,  что Доценко во время прохождения военной службы успешно  выполнял задания в Чеченской Республике, характеризуется  положительно; просит смягчить ему наказание.  

 

В возражении государственный обвинитель Гаврилов А.В. не  согласен с доводами жалоб и просит оставить их без  удовлетворения.  

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб,  судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен  правильно.  

                                                Так, из показаний Дронова, данных им в ходе расследования в  качестве подозреваемого, усматривается, что ночью он и Доценко  проникли в домовладение бабушки Доценко, где из сарая взяли  мешок с металлическими изделиями. Затем с целью хищения денег  проникли в дом потерпевшей, где Доценко душил бабушку  веревкой, а затем сказал ему, чтобы он придушил её. Он взял  веревку, а затем нож и стал наносить им бабушке множество ударов  в область сердца. Бил для того, чтобы наверняка убить её. Из дома  потерпевшей забрали телевизор (т.1 л.д.58-59).  

                                                Суд обоснованно признал эти показания Дронова  достоверными, поскольку они согласуются с его же показаниями,  данных им на месте преступления, с показаниями Дронова в  качестве обвиняемого (т.2 л.д. 177-183), с показаниями Доценко,  данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом  осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской  экспертизы трупа К. другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.  

                                                Показания в ходе расследования Дронов и Доценко дали с  участием адвокатов, и при этом они не делали заявлений о  нарушении их прав на защиту и о незаконном воздействии на них со  стороны работников следствия.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том  числе и прав Доценко и Дронова на защиту, судебной коллегией не  установлено.  

                                                Утверждения жалоб об отсутствии между осужденными  сговора на разбой и убийство К. опровергаются показаниями Дронова и Доценко, данных ими в ходе расследования,  о том, что по предложению Доценко они проникли в дом  потерпевшей, где Доценко передал Дронову концы верёвки для продолжения удушения К. В это время Доценко принимал меры к отысканию в доме денег.  

                                                Существенных противоречий в показаниях Дронова и  Доценко, о чем утверждается в кассационных жалобах, судебная  коллегия не усматривает.  

                                                Нельзя согласиться с доводами осужденных и защиты о том,  что Дронов и Доценко добровольно отказались от кражи  металлических изделий.  

                                                По этому поводу свидетель Д. показал, что пакет с металлическими изделиями был обнаружен за пределами  домовладения потерпевшей. Как пояснили ему Дронов и Доценко,  они просто забыли про него после убийства К. 

                                                Показания свидетеля Д. соответствуют протоколу осмотра места происшествия, согласно которому мешок с  металлическими изделиями был обнаружен на улице за пределами  домовладения К. (т. 1 л.д.8-35), а также показаниям Доценко, данных им в ходе расследования в качестве  подозреваемого, согласно которым мешок с металлическими  изделиями он перебросил через забор (т. 1 л.д. 67-68).  

                                                Таким образом, суд правильно установил фактические  обстоятельства дела, и дал им надлежащую юридическую оценку.  Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, и  оснований для переквалификации действий осужденных на закон о  менее тяжком преступлении, о чем утверждается в кассационных  жалобах, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Наказание Дронову и Доценко назначено с учетом  содеянного, их личности и обстоятельств, смягчающих  ответственность, в том числе и перечисленных в жалобах  осужденного Дронова, потерпевшей Д., адвокатов Чайкиной и Ригерт.  

                                                Душевное состояние Доценко и Дронова проверено полно, и  они обоснованно признаны вменяемыми. Доводы Дронова о  формальном исследования его психики не основаны на материалах  дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.  

 

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.  

                                                С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ростовского областного суда от 31 марта 2008 года в  

                                                отношении Дронова Е. В и Доценко Р. 

                                                Б

<

...> оставить без измен ш, жалюбы - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий: Судьи: