ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-3071     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее – конкурный кредитор, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 о делу № А46-165/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования конкурсного кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредитора должника, в размере 8 217 509 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018, заявление удовлетворено частично. В порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора его правопреемником – обществом. Из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование конкурсного кредитора в размере 6 516 947 рублей 53 копейки (основной долг). Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества в размере 6 516 947 рублей 53 копейки (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления обществао процессуальном правопреемстве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 51 и 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходили из факта исполнения обществом (поручителем) обязательств перед конкурсным кредитором, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены в реестре требований кредиторов.

Суды также отметили, что частичное погашение поручителем требования конкурсного кредитора с последующим замещением его в реестре требований кредиторов должника соразмерно исполненному денежному обязательству не образует признаков злоупотребления правом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк