ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС14-5384

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

14 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТТ» (город Омск; далее – общество «СТТ») на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 по делу № А46-8559/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014 по тому же делу по иску общества «СТТ» к индивидуальному предпринимателю Дружинину Алексею Вадимовичу (далее – предприниматель) и по встречному иску предпринимателя к обществу «СТТ», 

 

у с т а н о в и л:

общество «СТТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю о взыскании 55 804 рублей задолженности за оказанные услуги и в возмещение стоимости товара с истекшим сроком годности.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования предпринимателя о взыскании с общества «СТТ»                 55 938  рублей 57 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СТТ» просит судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества «СТТ» и представленных им документов, не усматривается.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь, в частности, статьями 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о незаключенности дополнительных соглашений к договору поставки, в связи с чем признали заявленные обществом «СТТ» требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия дополнительных соглашений, суды пришли к единому выводу о том, что их содержание не позволяет установить суть взаимных обязательств сторон спора. При этом общество «СТТ» полагало, что предметом соглашений является возмездное оказание маркетинговых услуг (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предприниматель -  комиссионные отношения по передаче товара на реализацию (глава 51 Кодекса).

Доводы заявителя о заключенности упомянутых сделок, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 обществу «СТТ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества «СТТ» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья, 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТТ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТТ» (ИНН 5504230965) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов