ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 78-АД23-11 -КЗ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2023 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И.,  рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу  постановление мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от  24 февраля 2022 года, решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного  суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении  ФИО1 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от  24 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи  Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года и  постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12  октября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в  размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными  средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 просит отменить постановления, вынесенные в отношении него  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, считая их незаконными. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и  доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент  совершения административного правонарушения) невыполнение водителем  транспортного средства законного требования уполномоченного должностного  лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере  тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными  средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства  Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила  дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию  должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального  государственного надзора в области безопасности дорожного движения,  проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и  медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет  транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии  опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на  состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей  статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами  освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать,  что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо  подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления  его результатов, направления указанного лица на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения, медицинского  освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его  результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят  указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием  для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения, и устанавливают порядок направления на такое  освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии  опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое  изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее  обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2021 года в 03 часа  40 минут на ул. Кубинская, д. 22 в Московском районе Санкт-Петербурга,  водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Skoda - Kodiaq»,  государственный регистрационный знак , с признаком опьянения:  запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил (л.д. 4). 

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом  ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было  предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения лица, которое управляет транспортным средством, концентрация  абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1  составила менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а  именно 0,156 мг/л. 

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии  опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель  транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном  результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в  соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в  нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное  требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными  доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);  протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и  приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического  средства измерения (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом командира  взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт- 

Петербурга (л.д. 10); CD-диском (л.д. 15) и другими доказательствами,  которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности  по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в случаях,  предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса,  обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения  процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти  процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается  запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на  состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении  процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к  соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения. 

При применении мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 15). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на  состояние опьянения 78 АД № 004464 от 07 ноября 2021 года следует,  что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на  состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана  соответствующая отметка (л.д. 8). 

Впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на  состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано командиром  взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга ФИО2 в протоколе об административном правонарушении  (л.д. 3), подтверждается рапортом и показаниями названного должностного  лица данными в судебном заседании с соблюдением положений  статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о  совершении ФИО1 административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об  административном правонарушении на основании полного и всестороннего  анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически  значимые обстоятельства совершения административного правонарушения,  предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении  составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права 

ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание данного  протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при  составлении данного документа, объем прав, которыми он наделен в  соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до  его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия  протокола ему вручена. 

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом  доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности  ФИО1 в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не опровергают. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах  санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной  ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для  данной категории дел. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от  24 февраля 2022 года, решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного  суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении  ФИО1 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу  ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.И. Кузьмичев