ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-АД15-6455

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» (г. Москва, далее – общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 по делу № А53-23817/2014 по заявлению общества о признании незаконным определения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И. (г. Ростов-на-Дону; далее – судебный пристав) от 15.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «МДМ Банк»,

 

установила:

 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод»  (г. Ростов-на-Дону; далее – завод) и ОАО «МДМ Банк» (г. Ростов-на-Дону).

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным определения судебного пристава от 15.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  ОАО «МДМ Банк».

Определением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суды, прекращая производство по делу, руководствовались тем, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела судами установлено, что постановлением административного органа общество, допустившее нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за факт неперечисления денежных средств, находящихся на счете должника, на депозитный счет Межрайонного отдела службы судебных приставов, проведение иных расходных операций.

Суды установили, что в данном случае оспаривается отказ должностного лица, уполномоченного на возбуждение и рассмотрение дел об административном правонарушении, на заявление общества, которое предполагает, что имеется основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Выводы судов основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014  № 301-АД14-1064.

Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов первой,  апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании примененных судами норм и не опровергают выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк Зенит» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 по делу № А53-23817/201 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова