ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-1943

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой») на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-186427/2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник),    

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 124 231 890 рублей 41 копейка, из которых: 94 500 000 рублей – задолженность по договорам займа и  29 671 890 рублей 41 копейка – проценты за пользование займом, 60 000 рублей – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, требования удовлетворены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 определение от 10.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 требования удовлетворены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 124 171 890 рублей 41 копейка, в удовлетворении требований в сумме 60 000 рублей отказано в связи с квалификацией их в качестве текущих обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 определение суда первой инстанции отменено в части включения в реестр требований кредиторов  задолженности по договору займа и оплате процентов, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Спецстрой» (конкурсный кредитор должника) просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении обособленного спора определение суда первой инстанции и постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановления суда округа и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд округа правильно отметил, что с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Нормы материального права применены окружным судом правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов