ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-15116 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу № А71-10928/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мобилбанк» (далее – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Президента банка ФИО2, членов Правления банка ФИО1, ФИО3, членов Совета директоров банка ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 убытков, причиненных должнику в результате их неправомерных действий, а именно: с ФИО2 - в размере 75 721 011,26 руб., ФИО1 - в размере 18 385 714,85 руб., с ФИО3 - в размере 2 857 142,85 руб., с ФИО4 - в размере 9 242 857,13 руб., с ФИО5 - в размере 9 242 857,13 руб., с ФИО6 - в размере 9 242 857,13 руб., с ФИО7 - в размере 9 242 857,13 руб., с ФИО8 - в размере 9 242 857,13 руб., с ФИО9 - в размере 9 242 857,13 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, общества «Интердиагност» и «Электростандарт».

Определением суда первой инстанции от 24.09.2018 (с учетом определения от 16.10.2018 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2018 и округа от 26.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С контролирующих должника лиц в пользу должника взысканы убытки: с ФИО11 в размере 9 242 857,13 руб., с ФИО1 в размере 6 385 717,28 руб., с ФИО3 в размере 2 857 142,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него убытков.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 – 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств (противоправное поведения, причинение должнику вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для взыскания с ответчика как руководителя филиала банка и члена Правления банка убытков размере 6 385 717,28 руб.

Суды указали, что в результате действий ФИО1 по снятию имущественного обеспечения (ФИО1 от имени банка  подписано соглашение от 01.12.2011 о расторжении договора залога недвижимости от 08.09.2011 № МФ/ДЗИ-23/11) банк утратил возможность возврата ссудной задолженности.

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего в указанной части, отклонив исходя из обстоятельств настоящего дела ссылку на пропуск срока исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации