ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ17-19650

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Орловской области (далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017 по делу № А48-8359/2016 Арбитражного суда Орловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 10.11.2016 № 1087. 

К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», 

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организаций многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 3 по улице Гостиной в городе Орле на основании договора управления от 01.05.2016. Инспекцией в отношении общества проведена проверка на предмет надлежащего содержания общего имущества собственников помещений МКД. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее управляющую компанию организовать систематическое наблюдение за деформациями и трещинами на фасаде здания, а если во время наблюдения деформации увеличатся, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Общество, полагая, что предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании предписания недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и исходили из того, что общество как управляющая организация ответственна за содержание и ремонт общего имущества МКД; проведение капитального ремонта МКД не свидетельствует о незаконности вынесенного инспекцией предписания.

Суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что решение и постановление суда апелляционной инстанций приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Судами не учтено, что МКД вошел в перечень домов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год; комплексный капитальный ремонт МКД производится за счет взносов на капитальный ремонт; на ремонт дома, который является памятником истории и культуры, выделено 37 939 871 рубль 90 копеек; факт проведения капитального ремонта МКД не исследовался, не выяснено, когда начался капитальный ремонт дома и когда закончился, какие виды работ должны быть проведены в отношении МКД при проведении капитального ремонта дома, является ли общество как управляющая организация тем органом, который должен осуществлять контроль за проведением капитального ремонта дома (капитальный ремонт проводится за счет средств Фонда капитального ремонта), какова роль управляющей организации в период проведения капитального ремонта дома в части надлежащего содержания общего имущества (фасада) дома.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять обоснованное решение по делу.

Суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Государственной жилищной инспекции Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина