79006_1514757

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-8086

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 по делу  № А07- 40411/2017, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018  ФИО3 (далее - должник) признан банкротом, введена  процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. В третью очередь  реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 включено  требование ФИО4 в сумме 23 036 820 руб. 

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование  ФИО5 в лице финансового управляющего его имуществом -  ФИО6 по договору займа от 30.12.2015 в сумме  20 000 000 руб., проценты в сумме 7 799 851,68 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 3 171 755,92 руб.  

Конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО5 обратились  в арбитражный суд с заявлением о признании заявленных требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника вышеназванными  судебными актами, общим обязательством супругов ФИО3 и  ФИО2  

Определением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2020, в  удовлетворении представленного на рассмотрение заявления конкурсных  кредиторов о признании требования общим обязательством супругов отказано. 

Постановлением суда округа 19.08.2020 названные судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судом округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной  инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя  обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого- либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом  имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом  подлежащих применению норм материального права и проверки доводов  сторон. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих  полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для  правильного разрешения спора обстоятельства. 

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности  изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного  суда, заявителем не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В.Самуйлов