ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС23-28832 (6)

г. Москва6 сентября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Доросинской Юлии Михайловны на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 8 ноября 2023 г., постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. и  Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2024 г. по делу   № А60-53309/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мир-Строй» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей,  совершенных должником 25 и 26 декабря 2017 г. в пользу Доросинской Ю.М.  в счет исполнения обязательств по агентскому договору от 8 августа 2017 г.  № 1  в общей сумме 10 353 874 рубля 62 копейки; договора купли-продажи  от 24 апреля 2019 г., заключенного должником и Доросинской Ю.М., а также о  применении последствий недействительности сделок, операций. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 8 ноября 2023 г. заявление удовлетворено частично – оспариваемые платежи  на сумму 10 353 874 рубля 62 копейки признаны недействительными;  с Доросинской Ю.М. в конкурсную массу должника взыскана указанная сумма,  а также 4 264 432 рубля 94 копейки – проценты за пользование чужими  денежными средствами с продолжением их начисления с 28 февраля 2023 г. по  день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении  требований в остальной части отказано. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18 марта 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2024 г.  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая заявление управляющего обоснованным в обжалуемой части,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходили из того, что представленные в материалы дела  доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный  характер отношений сторон по агентскому договору, положенному в основание  оспариваемых платежей. 

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2