79016_1891284 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-19718 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паер+»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу  

 № А40-246688/2021 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Паер+» (далее – истец, общество «Паер+») к обществу с ограниченной  ответственностью «ФИО1.» (Москва, далее – ответчик, общество  «ФИО1.»)  

о взыскании 37 284 423 рублей 46 копеек убытков (упущенной выгоды) 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  24.08.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Предметом спора являлось взыскание неполученного дохода, который истец  получил, если бы исполнил договор подряда от 27.07.2018 № IE/04728_18/EST на  выполнение работы по благоустройству и озеленению.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для  наступления деликтной ответственности.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не  входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Паер+» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова