79003_1317302

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-13867

г. ФИО1 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу  № А40-58566/2019  о его несостоятельности (банкротстве), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Зерновая компания «Настюша» ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании ФИО2 банкротом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановление судов  первой и апелляционной инстанций, приняв новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Возбуждая дело о банкротстве ФИО2, Арбитражный суд города  Москвы руководствовался статьями 33 и 213.3 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и установил, что предоставленных конкурсным управляющим  документов и сведений достаточно для принятия его заявления к производству.  

Не усмотрев нарушений судом первой инстанции правил о подсудности  и условий, изложенных в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, Девятый  арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. При  этом суд апелляционной инстанции указал, что недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов