ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 304-ЭС14-5000

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                17 декабря 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства» Сантюрина Михаила Владимировича (город Курган) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу № А81-5451/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» (далее – должник),

 

                                                у с т а н о в и л:  

 

                                                в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших относительно очерёдности удовлетворения требований об уплате административных штрафов, в котором просил признать требования Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа об уплате административных штрафов, наложенных в период проведения внешнего управления, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

                                                Определением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2014, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных конкурсным управляющим документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

                                                Правонарушения, требования об уплате административных штрафов за совершение которых являются предметом спора, имели место в период после возбуждения дела о несостоятельности.

                                                Суды правильно исходили из того, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ расширен состав обязательных платежей, определенный статьей 2 Закона о банкротстве, к которым стали относиться и административные штрафы.

                                                Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после дня принятия заявления о признании должника банкротом) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

                                                Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

                                                Ссылка заявителя на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» отклоняется, поскольку это постановления принято до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

                                                Исходя из изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства» Сантюрину Михаилу Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                        И.В. Разумов