79015_1554467  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-23355 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 февраля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной  политики города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы  от 10.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.12.2020 по делу № А40-342293/2019 по иску акционерного общества  «РЭМ» (далее – Общество) к Департаменту инвестиционной и промышленной  политики города Москвы (далее – Департамент), о взыскании расходов за  коммунальное и эксплуатационное обслуживание объектов недвижимого  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 16.10.2018 по 31.12.2018 в сумме  877 094 руб. 09 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.12.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Департамент считает, что судами неправильно применены нормы права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая, что Департамент свои обязательства по  оплате оказанных услуг по коммунально-эксплуатационному обслуживанию  надлежащим образом не исполнил, при этом претензий по качеству, объемам и  срокам оказания услуг Обществу не предъявлял, задолженность в размере  877 094 руб. 09 коп. Департаментом по существу не оспорена, пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне  исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения  спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не наделена.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее  заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Департаменту инвестиционной и промышленной политики  города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков