ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-17840 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2019 по делу № А82-14025/2004 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СК Премьер» (далее – общество «СК Премьер»),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице управления по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по страховым взносам во внебюджетные фонды за период с 01.01.2017 по 01.09.2017, а также с заявлением о возмещении убытков в размере 8 353 723 рублей 41 копейки.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 требования удовлетворены частично – действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части нарушения очередности удовлетворения текущих требований на сумму 1 698 430 рублей, с управляющего в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в указанной сумме. В удовлетворении требований в остальной части отказано.         

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 05.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований уполномоченного органа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, доводов заявителя кассационной жалобы  и представленных им документов не установлено.

Разрешая спор и признавая очередность погашения текущих платежей по страховым взносам на сумму 1 698 430 рублей нарушенной, суды руководствовались положениями статьи 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из сложившейся судебной практики по указанному вопросу, определенной Верховным Судом Российской Федерации (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).      

Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов