ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-19937 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу администрации города Иваново на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2018 по делу   № А17-4678/2015 по иску администрации города Иваново (далее –  администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:  

- с индивидуального предпринимателя ФИО1   698 250 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за периоды с  25.04.2012 по 22.06.2013 и с 10.02.2016 до 01.07.2016 в размере арендной платы  за пользование частью площади 21 197 кв. м земельного участка с кадастровым  номером 37:24:040927:16 общей площадью 42 394 кв. м по адресу: 

<

...>, а также 185 144 рублей 37 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 до  18.07.2016;  

- с индивидуального предпринимателя ФИО2  870 590 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за период с 22.06.2013  по 10.02.2016 в размере арендной платы за пользование частью площади 21 197  кв. м земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:16 общей  площадью 42 394 кв. м по адресу: 

<

...> рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2014 до 10.02.2016;  

- с индивидуального предпринимателя ФИО3  1 374 379 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за период с  

25.04.2012 по 01.07.2016 в размере арендной платы за пользование частью  площади 21 197 кв. м земельного участка с кадастровым номером  37:24:040927:16 общей площадью 42 394 кв. м по адресу: г.Иваново, ул.  Станкостроителей, д. 17 и 297 118 рублей 41 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 до 18.07.2016,   

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.09.2018, иск частично удовлетворен: с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации  79 111 рублей 29 копеек неосновательного обогащения в размере арендной  платы за период с 16.07.2012 до 22.06.2013 и с 10.02.2016 до 01.07.2016;  36 294 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2013 до 18.07.2016; с индивидуального  предпринимателя ФИО2 - 264 449 рублей 70 копеек неосновательного  обогащения за период с 22.06.2013 до 09.02.2016, 77 522 рубля 27 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2014 до 24.02.2016; с индивидуального предпринимателя ФИО3 - 30 713 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2013 до 18.07.2016.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что ответчики в спорный период не обладали зарегистрированными  в установленном порядке правами на земельный участок с кадастровым  номером 37:24:040927:16, но фактически пользовались им без внесения платы  для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном  земельном участке и находящихся в собственности ответчиков, суд,  руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу, что на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы  за пользование земельным участком пропорционально долям в праве  собственности на объект недвижимости.  

При этом площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации  объектов недвижимости (13 409,87 кв.м), суд определил на основании  экспертного заключения и не применил к расчету задолженности за спорный  период коэффициенты, установленные постановлением Правительства  Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка  определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов  земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и  земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена», сославшись на апелляционное определение Судебной коллегии  по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от  01.08.2016 № 7-АПГ16-1.  

Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренными в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, произведен судом с учетом частичного удовлетворения  исковых требований.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации города Иваново в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации