Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 1-О09-4 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 11 марта 2009 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Лутова В.Н. 

                                                судей - Сергеева А.А. и Степанова В.П.  

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого Зверева Г.С.  на приговор Архангельского областного суда от 15 января 2009 года, которым  

                                                ЗВЕРЕВ Г С.

                                                

<

...> судимый,  

                                                осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162  УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам  лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по п. «в»  ч.4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по чЛ ст. 162 УК РФ - к 5  годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ -к 17 годам лишения  свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы.  

                                                Со Зверева в порядке компенсации морального вреда в пользу  потерпевшей П взыскано 

<

...> рублей, а также взыскано  

<

...>рублей 

<

...>копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.  

                                                Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Коваль К.И.,  поддержавшей кассационное представление в части изменения приговора и  просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная  коллегия  

 

установила: 

                                                в кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора  в связи с тем, что судом установлена сумма похищенного Зверевым у П. имущества в большем размере по сравнению с предъявленным обвинением. По  эпизоду разбойного нападения на Н. государственный обвинитель просит отменить приговор и уголовное дело в этой части направить на новое  судебное разбирательство в связи с тем, что в приговоре не раскрыты  показания свидетелей С., Х. и Ф. 

                                                В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Зверев  утверждает о недоказанности его вины по четырём эпизодам преступлений. В  частности, оспаривает доказанность совершения им преступлений в отношении  Н. и П.. 

                                                Считает, что его действия в отношении Н. следовало квалифицировать не по ч.2 ст. 162 УК РФ, а по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как  он использовал не нож, а расчёску. Просит отменить приговор, направить  уголовное дело на доследование и сократить срок наказания.  

                                                Судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит  удовлетворению в следующей части.  

                                                Из материалов уголовного дела усматривается, что путём разбоя Зверев  похитил у П. мобильный телефон стоимостью 

<

...> рублей и деньги в сумме 

<

...> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую  сумму

<

...> рублей. Из приговора же следует, что у П. Зверев похитил деньги в сумме 

<

...> рублей и мобильный телефон стоимостью 

<

...>рублей, а  всего чужого имущества на

<

...> рублей.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о  нарушении судом положений ст.252 УПК РФ о проведении судебного  разбирательства лишь по предъявленному обвинению, изменение которого  допускается, если эти не ухудшается положение подсудимого и не нарушается  его права на защиту. Допущенное нарушение в соответствии с требованиями  п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием изменения приговора в  части общей суммы похищенного у П. имущества. 

                                                В остальной части кассационное представление удовлетворению не  подлежит.  

                                                Сославшись в приговоре на показания свидетелей С., Х. и Ф. суд указал, что им Н. рассказывала о совершённом на неё с применением ножа нападении. Таким образом суд не только перечислил фамилии свидетелей, но и изложил существо их показаний. Поэтому Судебная  коллегия не усматривает в составлении приговора нарушения положений  ст.307 УПК РФ, о чём утверждается в кассационном представлении.  

                                                Кассационная жалоба осуждённого также не подлежит удовлетворению в  связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов.  

                                                Совершение Зверевым разбоя в отношении Н. подтверждается уличающими его показаниями потерпевшей, протоколом его опознания по  фотографии, проведённом в соответствии с требованиями закона, показаниями  самого Зверева, признававшего на предварительном следствии наличие у него  толстовки белого цвета, что подтверждает показания потерпевшей о белом  свитере, в который был одет преступник.  

                                                В судебном заседании Зверев признал и наличие у него  солнцезащитных очков, о чём также говорила Н. 

                                                Совершение Зверевым разбоя в отношении П. подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах преступления, протоколом её  опознания Зверева по фотографии, проведённом в соответствии с требованиями  закона, заключением судмедэксперта о причинённом вреде здоровью  потерпевшей, показаниями свидетеля Х. об одежде Зверева и его солнцезащитных очках, что соответствует показаниям П.. 

                                                Действия осуждённого в отношении Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как его нападение на потерпевшую  совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и с применением  предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Доводы осужденного об  использовании в ходе нападения не ножа, а расчёски, опровергаются  показаниями потерпевшей об угрозе ножом. Оснований не доверять  показаниям Н. не имеется. 

                                                Наказание осуждённому назначено с учётом требований закона. По  своему виду и размеру назначенное Звереву наказание не является  несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 15 января 2009 года в  отношении Зверева Г.С. изменить, указав, что сумма похищенного им у П имущества равна 

<

...> рублям, а не 

<

...>  рублям.  

 

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационное  представление государственного обвинителя и кассационную жалобу  осуждённого Зверева Г.С. без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Лутов В.Н. 

                                                Судьи - Сергеев А.А., Степанов В.П.  Верно: Судья ВС РФ Степанов В.П.  

                                                ин