ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-5765 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Калугаприбор» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 07.09.2016 по делу № А23-4119/2016, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-Компонент»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с  акционерного общества «Калугаприбор» 765 878 рублей 26 копеек пени за  просрочку платежа и 726 251 рубля процентов.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2016 иск  удовлетворен в части взыскания 382 939 рублей 13 копеек пени и  726 251 рубля процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.02.2017  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Акционерное общество «Калугаприбор» обратилось в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  

кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая согласованное сторонами условие договора о сроках  оплаты товара, установив факт просрочки оплаты поставленного товара,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 526 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для  применения к ответчику договорной ответственности в виде начисления пени  за просрочку оплаты товара. При этом, установив факт просрочки исполнения  обязательства по вине обеих сторон, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций,  посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза.  

Судами установлено, что надлежащих доказательств отсутствия вины  АО «Калугаприбор», позволяющих освободить его от ответственности за  просрочку исполнения обязательства, ответчиком не представлено, равно как  не представлено относимых и допустимых доказательств наличия  обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на основания своих  возражений, и ответчиком не предприняты все меры, установленные пунктом 1  статьи 401 ГК РФ, для надлежащего исполнения обязательства.  

Изменение законодательства (Федеральный закон от 14.12.2015 № 359-ФЗ  «О федеральном бюджете на 2016 год») не относится к обстоятельствам  

непреодолимой силы, при наступлении которых заказчик освобождается от  уплаты неустойки (штрафа, пеней).  

Руководствуясь статьей 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный  период), пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суды указали, что требование истца о взыскании  процентов является требованием платы за пользование чужими денежными  средствами, а не требованием о применении ответственности за неисполнение  обязательств по договору, в связи с чем удовлетворили иск в данной части.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Калугаприбор» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина