ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-12948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.08.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное  агентство «Альфа» на решение Арбитражного суда Пермского края  от 09.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 15.04.2019 по делу  № А50-26448/2018 

по заявлению 18-го отдела надзорной деятельности и профилактической  работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам  Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Пермскому краю о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Охранное агентство «Альфа» к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2018, общество привлечено к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа  в размере 100 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм  материального и процессуального права. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и  обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о  том, что общество, являясь специализированной организацией, оказывающей  лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, приняв на себя  обязательства по договору от 01.01.2018  № 77-17-ТО на техническое  обслуживанию систем пожарной сигнализации здания по адресу:  

<

...>, не выполнило  обязательные требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, что создает угрозу  причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара. 

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением  

требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией). 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.12.2011  № 1225, суды пришли к  выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. 

При этом суды отклонили доводы общества о том, что его обязанность по  обслуживанию пожарной сигнализации территориально ограничена площадью  помещений, занимаемых учреждением, и не распространяется на помещения, в  которых располагается администрация, поскольку та не является стороной по  договору от 01.01.2018  № 77-17-ТО как противоречащий предмету данного  договора, по которому общество приняло на себя обязательства осуществлять  указанную деятельность в конкретном здании, располагающемся по адресу  

<

...>.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов