79003_1211163 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-7302 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.10.2018 по делу № А40-110070/2010 Арбитражного уда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АТТА Ипотека» (далее – общество «АТТА Ипотека», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об  установлении процентов по вознаграждению в размере 150 487 137 рублей 92  копейки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые по обособленному спору постановления оставить в силе определение  суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов жалобы не установлено.  

Повторно оценив представленные доказательства и руководствуясь  статьями 20.6, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и положениями постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что надлежащее установление процентов по вознаграждению в  настоящее время невозможно. Кроме того, суд указал на наличие вступивших в  законную силу судебных актов о возмещении арбитражным управляющим  убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им  обязанностей.  

Арбитражный суд округа согласился с данными выводами суда  апелляционной инстанции.  

Возражения ФИО1, приведенные в жалобе, аналогичны  рассмотренным судами апелляционной инстанции и округа ранее и не могут  являться основанием для пересмотра обжалуемых постановлений в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов