79006_1448353

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-15186(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Голденфлекс» ФИО1 (г. Санкт- Петербург; далее – конкурсный управляющий ФИО1)  

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.01.2020 по делу  № А13-14462/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Голденфлекс» (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.01.2020, удовлетворено заявление бывшего  конкурсного управляющего должником ФИО2, с должника в пользу  ФИО3 взыскано 228 773,04 руб. (расходы на оплату  услуг привлеченного специалиста-бухгалтера), в пользу ФИО4 – 228 773,04 руб. (расходы на оплату услуг привлеченного  специалиста-юриста), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 25 000 руб. (расходы на оплату услуг по проведению  оценки имущества должника). 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из доказанности обоснованности привлечения  конкурсным управляющим Пашковой С.В. указанных специалистов для  обеспечения своей деятельности и стоимости услуг специалистов. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов