ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС14-7573

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовая фирма «ФЕМИДА» (г.Саяногорск, далее – фирма) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                            от 25.09.2014 по делу Арбитражного суда Республики Хакасия                                     № А74-4707/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия (далее – предприятие) к фирме о взыскании 92 294 рублей долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 № 16 и 10 809 рублей 72 копеек пени, 7 032 рублей 56 копеек долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2008 № 16 и 3 906 рублей 76 копеек пени, расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 № 16 и выселении из арендуемых помещений,

по встречному иску фирмы к предприятию о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 № 16 расторгнутым, о признании помещения освобожденным, а также о возложении обязанности создания комиссии и подписания акта приемки нежилого помещения

 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с фирмы в пользу предприятия взыскано 15 755 рублей 55 копеек долга, на фирму возложена обязанность освободить помещение площадью                10 кв. м, литера А4, расположенное по адресу: Республика Хакасия,                            г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д. 38. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением                        от 25.09.2014 названные судебные  акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по мотивам его незаконности и необоснованности. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судами фактических обстоятельств по делу с целью определения наличия оснований для расторжения договора аренды с учетом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласованных сторонами условий договора и их действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию. 

Существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы фирмы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.