ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС15-2052     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

8 апреля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» в лице конкурсного управляющего Пленкина Владимира Алексеевича от 11.02.2015 б/н на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу № А81-6238/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – общество «Радужнинская ТГК») к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – общество «Кировский ССК») о взыскании 5 626 123 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

                                                          Установила:  

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                      от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права, неустановление существенных для дела обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодателем)  и обществом «Радужнинская ТГК» (лизингополучателем) заключен договор  от 17.05.2010 № 57/10-КИР лизинга автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4MATIC. Срок лизинга - 24 месяца с даты подписания передаточного акта (в лизинг). Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2010 № 1 общая сумма лизинговых платежей составила                  8 529 603 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18% - 1 301 125 руб. 88 коп.).

В ходе исполнения указанного договора лизингополучатель произвел оплату лизинговых и иных платежей на сумму 5 626 123 руб. 14 коп., в том числе лизинговых платежей в соответствии с утвержденным графиком платежей на общую сумму в 5 596 151 руб. 78 коп.

Договором от 20.12.2010 № 57/10-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве, подписанным лизингодателем, лизингополучателем, а также новым лизингополучателем обществом «Кировский ССК», лизингополучатель, с согласия лизингодателя, передал свои права и обязанности по договору в пользу общества «Кировский ССК» в полном объеме. Сумма лизинговых платежей, не выплаченных на момент подписания договора о замене, составила 2 933 45 руб. 22 коп. 

В соответствии с п. 2.3. договора о замене, отношения между лизингополучателем и новым лизингополучателем, связанные с заменой стороны в договоре лизинга по настоящему договору, оформляются отдельными соглашениями.

Полагая, что общество «Кировский ССК», получив по договору от 20.12.2010 № 57/10-КИР ЗСО автомобиль, не возместило обществу «Радужнинская ТГК» сумму лизинговых платежей, ранее уплаченных лизингодателю (обществу «Балтийский лизинг»), общество «Радужнинская ТГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 названной статьи статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для  взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения и его размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что переданное право было оплачено обществом «Кировский ССК» путем передачи обществу «Радужнинская ТГК» собственных простых векселей на общую сумму 5 600 000 рублей, что подтверждается актом от 23.12.2010, подписанным со стороны общества «Радужнинская ТГК» директором Овечкиным А.А., со стороны общества «Кировский ССК» генеральным директором Клец А.Г. и скрепленным печатями организаций.

Проанализировав указанный акт, установив, что он подписан уполномоченными лицами и без возражений, суды признали этот документ надлежащим доказательством, свидетельствующим о возмещении ответчиком затрат истца по уплате лизинговых платежей.

При этом суды указали, что представление обществом «Кировский ССК»  акта приема-передачи векселей от 23.10.2010 в виде копии не умаляет его доказательственной силы, поскольку истцом не представлен подлинник данного документа или его нетождественная копия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в расчет суммы неосновательного обогащения включена плата за пользование автомобилем в период с мая по декабрь 2010 года. Однако в указанный период истец пользовался спорным автомобилем сам.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества «Кировский ССК» неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дона соответствующая оценка.

Так, судами был рассмотрен и отклонен довод общества «Радужнинская ТГК» о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о фальсификации акта приема-передачи векселей, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Балтийский лизинг», ходатайства об отложении судебного разбирательства, направленных в суд первой инстанции 13.03.2014.

Судами установлено, что определение о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 14.03.2014 на 9 часов 30 минут было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.02.2014.

Дополнительные документы от истца с приложениями посредством системы «Мой Арбитр» поступили в систему подачи документов 13.03.2014 в 15 часов 48 минут по московскому времени, а с учетом часового пояса поступили в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа за пределами рабочего времени и были зарегистрированы в суде первой инстанции 14.03.2014 в первый час рабочего времени.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что истец не раскрыл заблаговременно свою позицию по делу, несвоевременно представил дополнительные документы и ходатайства. Поскольку информация о назначении судебного разбирательства была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации более, чем за месяц, истец имел возможность заблаговременно представить в суд всю необходимую информацию.

Довод общества «Радужнинская ТГК» о том, что суд не проверил его заявление о фальсификации доказательств, отклоняется. Судами установлено, что в ходатайстве о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации акта приема-передачи векселей истцом поставлены вопросы, касающиеся только установления давности подписания этого акта, из чего судами сделан вывод, что сам факт подписания акта сомнений у истца не вызывал. Принимая во внимание предмет иска, суды сочли, что для правильного разрешения спора период изготовления акта приема-передачи векселей не имеет значения, вопросы, предложенные истцом для постановки перед экспертом, не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя  с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:  

 

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» Пленкину Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина