79004_983812  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-9012 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2017 по делу № А14-6514/2014 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Семилукский  огнеупорный завод» (далее – должник, завод),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество (конкурсный  кредитор) обратилось с ходатайством о проведении судебной  экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства завода.  

Определением суда первой инстанции от 11.04.2017,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 16.06.2017, в удовлетворении ходатайства отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о назначении экспертизы судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 34,  50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что основания для  повторной (вслед за арбитражным управляющим) оценки на предмет  наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства  завода отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и  апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Русэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации