79078_1407703

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-28287

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу союза потребительских обществ «Холбос» Республики  Саха (Якутия) (далее – заявитель, союз, заёмщик) на решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2019 по делу  № А58-360/2019,  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 22.10.2019 по тому же делу,  

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Сайдам» ФИО1 (далее – общество, займодавец)  обратился в суд с иском к союзу о расторжении заключенного с ним договора  беспроцентного займа от 05.03.2014  № 010-2014-спо (далее – сделка),  взыскании с него 2 500 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 22.10.2019, иск удовлетворён в части взыскания с союза в пользу  общества 2 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и прекратить  производство по настоящему делу. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 450, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  102, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», основывался на фактических обстоятельствах, обусловленных  предоставлением заёмщику займодавцем денежных средств и отсутствием  доказательств их возврата, а также обоснованностью досрочного отказа  общества от исполнения сделки в пределах предоставленных конкурсному  управляющему полномочий ввиду банкротства займодавца и связанных этим  последствий, признав заёмную сделку расторгнутой с момента получения  союзом соответствующего уведомления (03.12.2018). 

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха  (Якутия) в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк