ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-407 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атом» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  11.12.2015 по делу № А07-3241/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Атом» к муниципальному унитарному предприятию  «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа  Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан о признании недействительным договора об  инвестиционной деятельности от 11.08.2010 № 391 в части возложения на  ООО «Атом» обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому  округу г. Уфа Республики Башкортостан, взыскании 15 638 579 руб. 84 коп.  неосновательного обогащения; по встречному иску муниципального  унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского  округа город Уфа Республики Башкортостан» к обществу с ограниченной  ответственностью «Атом» о взыскании 5 299 542 руб. 20 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2015, иск удовлетворен. С муниципального  унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского  округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – предприятие) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – общество)  

взыскано 15 638 579 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 101 193 руб.  судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате  зачета удовлетворенных требований с предприятия в пользу общества взыскано  10 339 037 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 51 695 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2015  указанные судебные акты отменены в части взыскания с предприятия в пользу  общества 15 638 579 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 101 193 руб.  судебных расходов. В указанной части в удовлетворении исковых требований  общества отказано. Также судебные акты отменены в части проведения зачета  первоначального и встречного исков.   

В кассационной жалобе общество просит оставить в силе решение от  23.06.2015, постановление от 08.09.2015 в части удовлетворения исковых  требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 638 579  руб. 84 коп., отменить решение от 23.06.2015, постановление от 08.09.2015 и  постановление от 11.12.2015 в части удовлетворения встречного иска и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия. В  обоснование жалобы ссылается на нарушения судом округа норм  процессуального и материального права, утверждает о неосновательном  взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы общества не установлено.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части взыскания с  предприятия в пользу общества неосновательного обогащения, суд округа,  руководствуясь положениями статей 421, 1102, учитывая установленные  судами фактические обстоятельства спора, в том числе конкретные условия  договора об инвестиционной деятельности, пришел к выводу об отсутствии на  стороне предприятия неосновательного обогащения. При этом окружной суд  исходил из того, что условие инвестиционного контракта об обязанности по  перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не  противоречит законодательству, обязанность общества по уплате расчетного  размера платежа городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан  согласовано непосредственно сторонами контракта, общество исполняло  

данную обязанность в период с 2011 по 2014 годы, а предприятие, в свою  очередь, исполнило обязательство по передаче квартир администрации  муниципального образования в рамках договора от 10.08.2011 № 1380-С.  

Суд округа, признавая правомерными выводы судов об обоснованности  встречного иска, указал на правильное применение судами норм статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждение факта наличия  со стороны общества просрочки по исполнению обязанности по  финансированию фактических затрат на строительство объекта.  

Доводы жалобы о нарушениях судом округа норм материального и  процессуального права подлежат отклонению. При принятии обжалуемого  постановления суд не допустил переоценки имеющихся доказательств, а лишь  применил нормы права применительно к установленным судами  обстоятельствам.  

Утверждение о неправомерном взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами было предметом исследования суда округа и  отклонено как неосновательное.  

Ссылки в дополнении к кассационной жалобе на нарушение  единообразия судебной практики неосновательны. По указанному обществу  делу установлены иные фактические обстоятельства.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атом» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева