ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-4669 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района  Саратовской области (г. Энгельск Саратовской области) на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 по делу   № А57-18853/2014,  

у с т а н о в и л:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской  области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской  области с иском к закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее –  ЗАО «ТАНДЕР») о признании отсутствующим зарегистрированного за  Обществом права собственности на высоковольтную линию защищенную  (ВЛЗ) 6 кВ протяженностью 2097 м и об исключении из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее – ЕГРП) записи о регистрации права и об обязании осуществить  демонтаж объекта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее –  ОАО «Облкоммунэнерго»), публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», общество с  ограниченной ответственностью «Мегатех», общество с ограниченной  ответственностью «ТСУ Энгельсстрой», ФИО1, ФИО2  

Кристина Александровна, Лукьянова Надежда Ивановна, Кузнецов Виктор  Юрьевич, Михеев Василий Владимирович, Лобачева Валентина Николаевна,  Потапова Анастасия Александровна, Потапова Ирина Викторовна, Семенова  Галина Алексеевна, Незмутдинова Ирина Александровна, Фомин Геннадий  Александрович, Фомина Татьяна Васильевна, Васильев Владимир Николаевич,  Власенко Альбина Александровна, Войцеховская Елена Александровна,  Алексеева Валентина Николаевна, Хисамудинов Александр Гаряфиевич,  Шевченко Николай Григорьевич, муниципальное казенное предприятие  «Энгельсгорсвет» муниципального образования «Город Энгельс» Энгельсского  муниципального района Саратовской области (далее – Предприятие).  

Арбитражный суд Саратовской области решением от 05.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2015, в иске отказал.  

Арбитражный с уд Поволжского округа постановлением от 17.02.2016  отменил судебные акты в части отказа в иске об обязании ЗАО «ТАНДЕР»  осуществить демонтаж объекта и дело в этой части направил на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, в остальной части  судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Саратовской области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, ОАО «Облкоммунэнерго» (собственник  воздушной линии электропередачи) и ЗАО «ТАНДЕР» 01.09.2011 заключили  договор простого товарищества, предметом которого являлись совместные  действия в целях создания возможности технического подключения  гипермаркета «Магнит» путем реконструкции воздушной линии  электропередачи и организации совместной подвески линий.  

ЗАО «ТАНДЕР» на основании договора от 02.06.2010 аренды земельного  участка и декларации об объекте недвижимого имущества от 16.07.2013  зарегистрировало право собственности на высоковольтную линию и 25.07.2014  обратилось в Комитет по земельным ресурсам Администрации с заявлением об  утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом  плане и кадастровой карте соответствующей территории в отношении  многоконтурного земельного участка, имеющего вид разрешенного  использования «под сооружение и устройство сетей инженерно-технического  обеспечения (высоковольтная линия защищенная (ВЛЗ) 6 кВ)», с  местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, гипермаркет «Магнит» в  

<

...>.  

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылаясь на отсутствие оснований для регистрации за ЗАО «ТАНДЕР» права  собственности на высоковольтную линию, поскольку у Общества не имеется  правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором  расположен этот объект.  

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на разъяснения,  приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление № 10/22), отказали в иске исходя из  следующего: Администрация не имеет имущественных притязаний в  отношении спорного имущества и не считает себя его собственником или иным  законным владельцем; поскольку в иске о признании права ЗАО «ТАНДЕР» на  спорный объект отсутствующим отказано, то требование об исключении записи  из ЕГРП о регистрации права ЗАО «ТАНДЕР» на спорный объект  удовлетворению не подлежит; требование Администрации о демонтаже  спорного объекта не может быть удовлетворено, так как избранный ею способ  защиты в рассматриваемом споре приведет к несоразмерным негативным  последствиям, которые могут возникнуть при демонтаже части опор, поскольку  к спорной линии подключены опоры Предприятия и иные потребители (третьи  лица); в период строительства ответчиком объекта Администрация не  предъявляла претензий ЗАО «ТАНДЕР» по вопросу размещения спорного  объекта.  

Суд округа указал, что суды правильно отказали Администрации в иске о  признании отсутствующим права ЗАО «ТАНДЕР» на объект, поскольку она не  имеет имущественных притязаний в отношении спорного имущества и не  считает себя его собственником или иным законным владельцем.  

Вместе с тем суд округа, руководствуясь статьями 1, 48, 51, 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пунктах 22, 23 Постановления № 10/22, отменил судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в части требования Администрации об  обязании ЗАО «ТАНДЕР» осуществить демонтаж объекта, указав при этом на  то, что суды не исследовали вопрос о получении Обществом разрешения на  строительство спорного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  в связи с чем требования Администрации о демонтаже спорного объекта суды  фактически по существу не рассмотрели.  

Доводы кассационной жалобы Администрации, касающиеся выводов  судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания  отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на  спорный объект, основаны на неправильном толковании норм материального  права. В случае установления факта возведения спорного объекта с  нарушением действующего земельного и градостроительного законодательства  специальным способом защиты права является требование о сносе самовольной  постройки, исключающее удовлетворение требования о признании права  отсутствующим.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать администрации Энгельсского муниципального района  Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева