ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-16433 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.11.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020 по делу  

 № А56-43775/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –  общество) о взыскании 414 000 рублей убытков по договорам бизнес- партнерства (дилерства).  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный  предприниматель ФИО2 и ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 02.07.2020, решение от 06.11.2019 отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО1 сослалась на  неисполнение обществом взятых на себя по договорам обязательств и  

расторжение их истцом в одностороннем порядке.  

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требования о возврате  перечисленных по договорам денежных сумм, суд апелляционной инстанции  исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировал  правоотношения сторон и фактическое их поведение, руководствовался  статьями 307, 309, 432, 450.1, 1027, 1028, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 37  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, и  исходил из доказанности того, что спорные денежные средства перечислены  истцом во исполнение обязательства по договорам бизнес-партнерства и  дилером получено встречное предоставление от общества в виде пользования  пакетом услуг.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав  их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы заявителя о недействительности договоров в связи с отсутствием  регистрации предоставления права использования, не исполнении ответчиком  взятых на себя обязательств, фальсификации доказательств, о том, что в  действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, получили  оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были  мотивированно отклонены.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке.  

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации