ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 51-УД21-4-А5 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 8 июня 2021г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Зеленина СР. судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я. при секретаре Малаховой Е.И. 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых  ФИО1 и ФИО2 на приговор Алтайского краевого суда от 22  июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным  делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года,  по которым  

ФИО1, 

<

...> 

осуждён по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на  один год.  

ФИО2, 

<

...> 

<

...> ранее не судим 

осуждён по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на  один год.  

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за  убийство Б.года рождения, совершённое 9 ноября 2019 года в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края на почве личных  неприязненных отношений, группой лиц.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года  приговор Алтайского краевого суда от 22 июня 2020 года в отношении  ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова  В.В, мнение прокурора Кривоноговой Е.А, полагавшей судебные решения в  отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, судебная  коллегия  

установила: 

в кассационных жалобах: 

осуждённый ФИО1 просит приговор изменить и  переквалифицировать его действия на ч.2ст.115УК РФ, предусматривающую  ответственность за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, ссылаясь  на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела; по мнению осуждённого, в приговоре не приведена  совокупность доказательств, свидетельствующих об убийстве, совершённом  группой лиц; судом не дана оценка тому обстоятельству, что на его куртке не  обнаружено следов крови, а наличие крови на обуви объясняется тем, что он  разнимал своего брата, который дрался с потерпевшим; судом необоснованно  положены в основу приговора его первоначальные показания, которые были  получены под психологическим давлением оперативного сотрудника полиции;  полагает, что судом при назначении наказания в должной мере не учтены все  обстоятельства, смягчающие наказание;  

осуждённый Пермяков Д.А. просит изменить приговор,  переквалифицировать его действия на ч.1ст.105УК РФ и снизить наказание,  ссылаясь на то, что его брат Константин в убийстве потерпевшего участия не  принимал; первоначальные его показания об обстоятельствах происшедшего  были получены в результате недозволенных методов ведения следствия, а  поэтому являются недействительными; просит исключить из приговора указание  суда на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, учесть его  молодой возраст, раскаяние в содеянном.  

В возражениях государственный обвинитель Тилилицина М.В. просит  судебные решения оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых ФИО3 К,  ФИО3 Д, адвокатов Кротовой С.В, ФИО4, поддержавших доводы  жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное определение  судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей  юрисдикции законными и обоснованными.  

Виновность осуждённых ФИО3 К, ФИО2 в совершении  преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в  ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании  доказательствами, которым дана надлежащая оценка.  

В соответствии с ч.2ст.297УПК РФ приговор признаётся законным,  обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на  правильном применении закона.  

По данному делу указанные требования Российского законодательства  соблюдены.  

В соответствии с требованиями ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены  или изменения судебных решений в кассационном порядке являются  существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона,  повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений по данному делу не допущено. 

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при  рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо  изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело  з  

расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, на основе  состязательности сторон.  

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и  исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку  и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими  установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по  которым принимает одни доказательства и отвергает другие.  

Суд правильно оценил последующее изменение показаний ФИО1  и ФИО2 Ссылки осуждённых в кассационных жалобах на незаконность  методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как  несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия ФИО1  и ФИО2 давали с соблюдением требований уголовно-процессуального  законодательства, при допросе с участием адвокатов отказывались от дачи  показаний(т.2,л .д. 101,178), что также не свидетельствует о применении  незаконных методов расследования. При таких данных, указанные ссылки  осуждённых ФИО1 и ФИО2 несостоятельны и показания  последних правильно оценены судом как допустимые доказательства.  

Вывод суда о мотивах действий ФИО1 и ФИО2  соответствует имеющимся доказательствам.  

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав  участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном  заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.  Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном  судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно,  чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо  заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и  равноправия сторон в судебном заседании не допущено.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том  числе, об участии в убийстве лишь ФИО2, тщательно исследованы  судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в  судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по всем этим доводам  основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в  соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии  правильность выводов не вызывает сомнений.  

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого  Пермякова К.А. в совершении преступления, установленного судом первой  инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на  материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.  Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они  добыты в установленном законом порядке.  

Наказание назначено ФИО1, ФИО2 в соответствии с  требованиями ст.бОУК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом целей  наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ и всех конкретных обстоятельств дела.  Судом обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов  признано отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в  состоянии алкогольного опьянения. Законных оснований для смягчения  наказания, о чём содержатся просьбы в кассационных жалобах осуждённых,  судебная коллегия не находит.  

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  или изменение приговора, а также апелляционного определения из материалов  дела не усматривается.  

Исходя из изложенного, руководствуясь СТ.401-14УПК РФ, судебная  коллегия  

определила: 

приговор Алтайского краевого суда от 22 июня 2020 года, апелляционное  определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного  суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года, в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без  изменения, кассационные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2  - без удовлетворения.  

Председательствующий:Судьи