ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-9963

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2014 (судья Попова И.П.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Куклин О.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2015 (судьи Звечаровская Т.А., Белоножко Т.В., Качуков С.Б.) по делу № А78-7031/2013 по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская сетевая компания» (далее – ООО «Забайкальская сетевая компания») о взыскании 155 675 руб. 75 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Забайкальская сетевая компания» о взыскании стоимости нераспределенных потерь электрической энергии за октябрь - декабрь 2010 года в размере 155 675 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Сибири».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Читаэнергосбыт» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в объеме нераспределенных потерь электрической энергии ответчику предъявляется объем электрической энергии, отпущенной во внутридомовые сети. При этом ссылается на то, что рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-3955/2013, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Читаэнергосбыт» к ОАО «РЖД» о взыскании стоимости нераспределенных потерь электрической энергии по причине того, что ОАО «Читаэнергосбыт» неверно произвело расчет, поскольку в объем нераспределенных потерь были включены потери электрической энергии во внутридомовых сетях. Учитывая правовую позицию по данному делу, ОАО «Читаэнергосбыт» по настоящему делу произвело перерасчет объема нераспределенных потерь.

ОАО «Читаэнергосбыт» указывает, что между ним и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в рамках исполнения которого стороны определяют как объем полезного отпуска (передачи), так и объем потерь электрической энергии, подлежащей оплате сетевой организацией, в том числе и по многоквартирным домам. Коммерческий учет электрической энергии в силу закона должна обеспечивать сетевая организация; в ходе рассмотрения настоящего спора именно сетевая организация могла представить первичные документы, подтверждающие объем электрической энергии, отпущенной во внутридомовые сети многоквартирных домов, для последующего исключения данного объема из объема предъявляемых к взысканию нераспределенных потерь. Вместе с тем, ни ответчик, ни третье лицо не представили в материалы дела никаких документов. Суды не дали оценки представленным истцом в подтверждение объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, копиям подписанных между ним и третьим лицом сводных ведомостей объема переданной электрической энергии по внутридомовым сетям многоквартирных домов, а также решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3686/2014 о взыскании с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Сибири» стоимости услуг по передаче электрической энергии во внутридомовые сети многоквартирных домов. Истец исключил из объема нераспределенных потерь объем электрической энергии, взысканный с исполнителей коммунальных услуг по решению суда и повторно указанный в сводных ведомостях объема переданной электрической энергии по внутридомовым сетям многоквартирных домов, что не ухудшает положение ответчика и не противоречит закону.

Заявитель отмечает, что ОАО «Читаэнергосбыт», произведя со всеми сетевыми организациями расчеты за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь в сетях, выявило наличие небалансовых потерь, возникших в сетях всех сетевых организаций в спорный период, применив абзац 3 пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530). Небаланс (нераспределенные потери) был определен им методом вычитания из общего объема приобретенной истцом электрической энергии совокупности трех составляющих: отпуска в сеть, объемах передачи (полезного отпуска) и фактических потерь всех сетевых компаний. В результате проведенного расчета получается разница, то есть имеются потери приобретенной электроэнергии, не учтенные и не покрываемые взаиморасчетами всех сетевых организаций. 

В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 090041 и его приложения, документы, подтверждающие расчет задолженности, и не учли судебную практику по делам рассматриваемой категории, в частности определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 № ВАС-11585/13. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ОАО «Читаэнергосбыт», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 01.10.2010 между ОАО «Читаэнергосбыт» (продавец) и ООО «Забайкальская сетевая компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электроэнергии № 090070.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии для компенсации фактических потерь в сетях в октябре - декабре 2010 года согласно условиям договора исполнил, предоставил данные о своих потерях в сетях и оплатил данный объем потерь; в указанный период на территории Забайкальского края существовало 13 сетевых организаций, которые исполнили свои обязательства по представлению данных о потерях в своих сетях. В связи с наличием расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациями информации, истец произвел расчет нераспределенных потерь, относящаяся на ответчика доля которых составила 155 675 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 39, 153, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 121 Правил № 530 (в редакции, действующей в спорный период) и по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, в том числе, представленного истцом расчета, пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал объем нераспределенных потерь электроэнергии. 

При этом суды исходили из того, что истец включил в объем нераспределенных потерь электрической энергии и потери, сложившиеся во внутридомовых сетях многоквартирных домов, которые обязаны оплачивать собственники и наниматели жилых помещений этих домов. Истец уменьшил размер взыскиваемой суммы на сумму потерь только по внутридомовым сетям четырех домов (взысканной решениями суда по делам №№ А78-4930/2011, А78-9010/2011, А78-6689/2011), в то время как их количество по краю значительно больше. По делам №№ А78-9206/2011, А78-4735/2011 ОАО «Читаэнергосбыт» отказано в удовлетворении исков о взыскании потерь во внутридомовых сетях к другим управляющим компаниям за спорный период в связи с недостоверностью расчетов. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в объем взыскиваемых с сетевой организации потерь включен объем электрической энергии, подлежащей оплате гарантирующему поставщику иными организациями. Суды указали на непредставление истцом доказательств распределения небаланса между всеми сетевыми организациями, находящимися в зоне его деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 № ВАС-11585/13 отклоняется, поскольку данное определение вынесено по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о правильности представленного им расчета и обоснованности содержащихся в нем данных не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федераци

 

Н.С. Чучунова