ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-21042

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «СтройБизнес» (далее – общество «СтройБизнес») на решение Арбитражного  суда города Москвы от 31.01.2019, постановление от 14.05.2019 и определение  от 07.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 по делу   № А40-105896/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ИнжинирингПромСтрой» (далее – общество «ИнжинирингПромСтрой») к  обществу «СтройБизнес» о взыскании неотработанного аванса и неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 14.05.2019 и суда округа  от 13.09.2019, взыскано с общества «СтройБизнес» в пользу общества  «ИнжинирингПромСтрой» 1 312 000 руб. долга. 

Определением апелляционного суда от 07.05.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 13.09.2019, произведена  процессуальная замена истца - общества «ИнжинирингПромСтрой» на  ФИО1 (далее – ФИО1). 

В кассационных жалобах заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 15.08.2014 между обществом  «ИнжинирингПромСтрой» (генподрядчик) и обществом «СтройБизнес»  (субподрядчик) был заключен договор подряда  № 15-08/2014 на выполнение  строительно-монтажных работ на объекте. 

Генподрядчик в соответствии с пунктом 8.3 договора письмом от  11.05.2016  № 135 уведомил субподрядчика о расторжении договора в  одностороннем порядке с требованием возвратить ранее перечисленные  денежные средства и уплатить неустойку. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «СтройБизнес» принятых на себя  обязательств в установленном объеме и на нарушение сроков, общество  «ИнжинирингПромСтрой» обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела с учетом условий  дополнительного соглашения от 31.03.2015  № 3, суды установили факт  ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору,  отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме и в  установленный срок. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 453, 709,  715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  расторжение договора генподрядчиком в одностороннем порядке, твердую  цену договора, отсутствие доказательств согласования с истцом выполнения  указанных в акте от 25.06.2015  № 3 работ на сумму 1 312 000 руб. и заключения  дополнительных соглашений на их выполнение, суды пришли к выводу об  отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленного аванса и  удовлетворили иск в заявленном размере. 

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, учитывая заключение между  обществом «ИнжинирингПромСтрой» (цедент) и ФИО1  (цессионарий) договора уступки права (требования) от 07.11.2018, суд  апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном  правопреемстве, пришел к выводу о наличии оснований для его  удовлетворения. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, рассмотрев и  оценив довод заявителя об исключении общества «ИнжинирингПромСтрой» из  ЕГРЮЛ. 

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова