ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-13675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» на решение  

Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по  

делу  № А60-50888/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» (далее – общество, заявитель)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании  незаконным решения от 31.03.2019  № 10862 об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерных  обществ (далее – АО) «Атомэнергоремонт» и «СОГАЗ», 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.06.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в  антимонопольный орган с жалобой на нарушение АО «Атомэнергоремонт»,  АО «СОГАЗ», Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения  «Медико-санитарная часть  № 32» Федерального медико-биологического  агентства России и обществом с ограниченной ответственностью  

«Доктор Ведерников» антимонопольного законодательства при 

реализации программ добровольного медицинского страхования сотрудников  АО «Атомэнергоремонт». 

Решением управления в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства отказано, что послужило основанием  

для обращения общества в арбитражный суд.

Признавая отказ в возбуждении дела законным, суды трех инстанций,  оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 4, 10, 11, 44 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу  об отсутствии в действиях вышеуказанных организаций признаков нарушения  антимонопольного законодательства. 

Суды указали, что определение АО «Атомэнергоремонт» и АО «СОГАЗ»  

исполнителей программ добровольного медицинского страхования «Регион 1»  и «Регион 2» не имеет целью устранение кого-либо из участников рынка, а  обусловлено исключительно Единым отраслевым стандартом закупок  Госкорпорации «РОСАТОМ» и имеющимися у АО «Атомэнергоремонт»  средствами для финансирования соответствующих расходов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции общества по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают  

существенного нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов и  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу,  что не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова