ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-333 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (город  Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-68525/2013,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 по  тому же делу по иску гражданина ФИО1 (далее –  ФИО1, истец) к гражданину ФИО2  (Ленинградская область, далее – ФИО2, ответчик), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Центр  автомобильной дороги» (город Санкт-Петербург, далее – общество, общество  «Центр автомобильной дороги»), о взыскании 65 255 976 рублей 86 копеек  убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  

акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, ссылаясь на сдачу  недвижимого имущества общества в аренду на невыгодных для арендодателя  условиях, участник общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании с ФИО2 на основании статей 15, 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных  обществах) убытков, причиненных им при осуществлении прав и исполнения  обязанностей генерального директора общества.  

В соответствии со статьей 71 Закона об акционерных обществах  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный  директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен  действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять  обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. То есть  привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит  от того, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все  необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Исследовав на основе представленных доказательств фактические  обстоятельства дела, оценив добросовестность действий ФИО2 при  заключении договора аренды и соответствие его действий пределам обычного  делового (предпринимательского) риска, а также руководствуясь положениями  статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона  об акционерных обществах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения к руководителю общества гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков. При этом суд признал, что ФИО2,  осуществляя полномочия генерального директора общества, принял все  необходимые меры, направленные на сдачу в аренду недвижимого имущества  на наиболее выгодных условиях для общества.  

Разрешая спор, суд, учитывая величину арендной платы,  существовавшую в спорный период на недвижимое имущество,  предоставляемое Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- 

Петербурга в срочное возмездное владение и пользование арендаторам- организациям, пришел к выводу, что действия ответчика не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска, предоставление  недвижимого имущества общества в аренду обеспечило получение обществом  стабильной выручки от аренды; бесспорных доказательств, свидетельствующих  о том, что ответчик, как руководитель, заключая договор аренды, действовал  неразумно, вопреки интересам общества, истец не представил.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова