ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-8246 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного  управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области»  (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция,  административный орган) на постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 15.02.2022 по делу № А76-12127/2021 Арбитражного суда  Челябинской области по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Территория комфорта» (далее – ООО «Территория  комфорта», общество) к ГУ «ГЖИ Челябинской области» о признании  незаконным предписания об устранении нарушений жилищного  законодательства от 24.03.2021 № 21-1016-2-1017,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022  принятые по делу судебные акты частично отменены, предписание  от 24.03.2021 № 21-1016-2-1017 признано недействительным в части  перерасчета платы за услугу «видеонаблюдение» за период до 24.03.2018.  

ГУ «ГЖИ Челябинской области» обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022  дело № А76-12127/2021 Арбитражного суда Челябинской области истребовано  в Верховный Суд Российской Федерации  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов применительно к материалам дела не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, предписанием от 24.03.2021   № 21-1016-2-1017 ГУ «ГЖИ Челябинской области» обязало ООО «Территория  комфорта» произвести перерасчет платы за услугу «видеонаблюдения» с  01.10.2012 по 23.07.2019 собственникам помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, в  связи с тем, что данная плата начислялась в отсутствие принятого в  установленном порядке решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и  апелляционной инстанций относительно незаконности действий общества по  взиманию платы за услугу «видеонаблюдение» и обоснованности предписания  жилищной инспекции в данной части, одновременно счел, что изложенное в  предписании требование, касающееся периода за пределами трехлетнего срока  исковой давности, является неправомерным.  

Применив разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовые  позиции, изложенные в судебной практике Верховного Суда Российской  Федерации, суд округа правильно решил, что предписание жилищной  инспекции в части перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные  услуги затрагивает имущественные отношения, существующие между  

собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом по вопросу  содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержит гражданско-правовое требование, в отношении которого следует применять общий срок  исковой давности, установленный гражданским законодательством.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права. Иная позиция, выражаемая в кассационной жалобе, не  свидетельствует о судебной ошибке и о наличии оснований для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекции  Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко