ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-7506 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПК» на  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 по делу   № А14-1631/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «БПК» (г.Воронеж) к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области (г.Воронеж) об  урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного  участка,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БПК» (далее – общество  «БПК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУФА по УГИ  в Воронежской области) об урегулировании разногласий при заключении  договора аренды земельного участка от 17.11.2014 № 155-з-2014 с кадастровым  номером 36:34:0209016:122, площадью 3150 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...> следующим образом: пункт 3.1  изложить в следующей редакции: «арендная плата составляет 222 486,39 руб.  (приложение № 2); остальные условия договора аренды земельного участка  оставить в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2015; о  взыскании расходов по госпошлине в размере 6000 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2015, урегулированы разногласия при  

заключении договора аренды земельного участка от 17.11.2014 № 155-з-2014:  пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «арендная плата составляет 222  486,39 руб. (приложение № 2); в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части  урегулирования разногласий при заключении договора аренды земельного  участка от 17.11.2014 № 155-з-2014 отменены, в удовлетворении исковых  требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «БПК» просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права,  оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Отменяя судебные акты и отказывая в принятии условия договора аренды  в редакции общества «БПК» в отношении пункта 3.1 договора, суд  кассационной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» и исходил из того, что поскольку общество «БПК»  обратилось в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды с  пропуском установленного законом срока (до 01.07.2012), то оснований для  определения размера арендной платы по договору в соответствии со статьей 3  Закона № 137-ФЗ не имеется.  

Аналогичные выводы о применении указанной нормы права содержатся в  Определении Верховного Суда РФ по делу 310-кг14-5503 от 30.03.2015.  

Ссылки общества «БПК» на правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права, поскольку названное  постановление основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от  обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.  

Доводы заявителя жалобы, опровергающего выводы суда о совершении  обществом «БПК» действий, направленных на переоформление права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды  после 01.07.2012, по существу направлены на иную оценку доказательств, что  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя  с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о  неправильном применении судом норм права.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,  указанные в жалобе доводы не подтверждают, основания для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «БПК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова