ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС17-17077

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2016 по делу № А78-15606/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2017 по тому же делу по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края к государственному казенному учреждению «Центр транспортного обслуживания Забайкальского края» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным пункта 8.2 государственного контракта от 29.01.2016 № 2, заключенного между ответчиками,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, иск удовлетворен в связи с несоответствием оспариваемого пункта заключенного ответчиками контракта требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.07.2017 решение от 30.12.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ингосстрах» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили, что в оспариваемом пункте государственного контракта от 29.01.2016 № 2 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стороны установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вывод судов о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим реализации усмотрения сторон при заключении этого вида договоров, соответствует закону и является правильным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова