ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ15-3201

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (г. Барнаул) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 по делу №А03-1448/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконными решения и предписания от 04.12.2013 N 48-ФАС22-АМ/10-13 в части нарушений по уведомлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о введении режима ограничения потребления электрической энергии в подвальном помещении (парковка) в многоквартирном доме по улице Пролетарской, 56 в городе Барнауле; предъявления к оплате потери электрической энергии указанного дома и применения нерегулируемого тарифа за услуги по электроснабжению подвального помещения (парковки),

установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014  решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014  по делу NА03-1448/2014 отменены, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014. При этом заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает публичные интересы, судом не исследованы фактические обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А03-1448/2014 было истребовано из Арбитражного суда Алтайского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и удовлетворяя заявление, суд округа на основании установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа основаны на неправильном применении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Ненадлежащее выполнение ОАО "БГЭС" обязанностей продавца электрической энергии без доказательств злоупотребления доминирующим положением не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом суд округа исходил из того, что антимонопольным органом рассмотрены отношения между ОАО "БГЭС" и ООО "УК Лидер" на рынке купли-продажи электрической энергии (дом N 56 по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская) за границами балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Барнаульская сетевая компания" и не установлено факта доминирующего положения ОАО "БГЭС" на спорном товарном рынке.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводы приведенные в кассационной жалобе не являются основанием для передачи дела для пересмотра судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 по делу №А03-1448/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.