ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС16-16877 (4)

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным предприятием Еврейской автономной области «Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» (далее – предприятие, должник) ФИО1 на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2018 по делу № А16-1418/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области о несостоятельности (банкротстве) предприятия, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении его заявления о признании сделки предприятия недействительнойи о применении последствий ее недействительности. 

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 отменено, вопрос направлен в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 15.01.2018, в удовлетворении заявления управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции от 30.10.2017  и округа от 15.01.2018, направив вопрос на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приведенное заявителем обстоятельство не является новым по смыслу положений пункта 3 указанной статьи Кодекса. 

Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы, по сути, направлены на преодоление результатов рассмотрения окружным судом вопросов о принятии к производству кассационных жалоб управляющего и восстановления пропущенного процессуального срока подачи повторно поданной кассационной жалобы (определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2016 и 23.08.2016). 

Нормы права применены судами верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов