ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-24935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу администрации Советского района Республики Крым  (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 13.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.10.2021 по делу  № А32-17428/2020 по иску администрации к  обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжТеррПланирование»  (далее – ООО «ПроектИнжТеррПланирование», ответчик) о взыскании  7 664 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.10.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новое решение, которым взыскать с ООО «ПроектИнжТеррПланирование» в  пользу администрации по указанным в жалобе реквизитам неустойку в размере  7 664 руб. 64 коп. за ненадлежащее исполнение контракта. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  

кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, администрация (заказчик) и  ООО «ПроектИнжТеррПланирование» (подрядчик) заключили муниципальный  контракт от 23.09.2016  № 46/2016 на выполнение работ «Подготовка  генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района»,  срок выполнения первого этапа – 15.12.2016, результат передан по акту  от 20.12.2016, в связи с чем ответчику начислена и предъявлена ко взысканию  неустойка за просрочку исполнения обязательств. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями  статей 195, 196, 199, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено  ответчиком. 

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство о восстановлении  пропущенного по причине необходимости соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора срока исковой давности. 

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того,  что направление претензии от 18.12.2019  № 01-35/4870 приостановило течение  срока исковой давности на 30 дней, тогда как исковое заявление подано  посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде 13.05.2020. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой  инстанции согласились. 

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности  направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что  не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать администрации Советского района Республики Крым в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко