ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-13815

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017 по делу                       № А46-14357/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розторг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным                          в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о расторжении агентского договора                от 30.08.2012 и взыскании 42 204 591 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано                                   28 807 513 руб. 13 коп. задолженности, а также 29 896 руб. 48 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 136 514 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 69 486 руб. государственной пошлины.                 За проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету от 28.08.2015 № 00000221 и акту об оказании услуг от 28.08.2015 № 00001030 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 43 800 руб., перечисленных обществом по чеку-ордеру               от 10.04.2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                        от 31.05.2016 решение от 03.11.2015 и постановление от 26.02.2016 отменены             в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества                                            28 807 513 руб. 13 коп. задолженности, а также 29 896 руб. 48 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, отказа в удовлетворении исковых требований Общества, взыскания с Предпринимателя в доход федерального бюджета 136 514 руб. государственной пошлины; взыскания                 с Общества в доход федерального бюджета 69 486 руб. государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение                            в Арбитражный суд Омской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с Предпринимателя                               84 899 022 руб. задолженности по агентскому договору от 30.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального               и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                          в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                       на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся            по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, Общество (принципал) обратилось                       в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь                                   на то, что Предприниматель (агент) не исполнил требование о возврате перечисленных ему в рамках договора от 30.08.2012 в качестве аванса денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации,               с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 08.02.2011                         № 13970/10 и от 05.02.2013 № 11277/12, признали исковые требования                     не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления Предпринимателем встречного обеспечения Обществу                 в объеме, покрывающем его задолженность.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены                 на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием                        для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Розторг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова