79003_1643350

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС19-19836(3, 4, 5, 6)

г. Москва29 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»), ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Анропродукт»  (далее – общество «Агропродукт») на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 по делу  № А32-22830/2017 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нева»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по  перечислению должником в пользу общества «Велес» денежных средств в  размере 48 445 000 рублей, и о применении последствий их  недействительности. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 09.04.2021, заявление конкурсного управляющего должником  удовлетворено. 

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами на состоявшиеся по обособленному спору судебные  акты, в которых просили их отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационных жалоб заявителей и представленных  ими документов, не установлено. 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником  сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исследовав  представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах спора  доказательств реальности ряда договоров должника и общества «Велес» (займа,  поставки, переводе долга, с исполнением которых связаны оспариваемые  перечисления), ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления  второй стороной сделки (накладных, актов, спецификаций) и экономической  целесообразности их заключения. Представленные в материалы спора  документы позволили судам сделать вывод о создании формального  документооборота для последующего вывода денежных средств, в связи с чем  платежи были признаны недействительными. 

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов и  направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами  полномочий судебной коллегии. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов