ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-15552

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кулика Тараса Эдуардовича (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-14829/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015 по тому же делу по иску гражданки Русановой Ирины Ивановны (Омская область, далее – Русанова И.И., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (Омская область, далее – общество, ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулика Тараса Эдуардовича (далее – Кулик Т.Э., третье лицо), о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.06.2014 № 30/14, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, участниками общества являлись Кулик Т.Э. Русанова И.И., каждому из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала.

 Согласно решению, оформленному протоколом от 02.06.2014 № 30/14, общим собранием участников общества принято решение о продлении  полномочий Кулика Т.Э., как директора общества.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, Русанова И.И., обратились в суд с требованием о признании принятого решения недействительным, как нарушающим права и законные ее интересы, как участника общества.

Компетенция общего собрания участников общества, порядок созыва собрания и принятия на нем решений установлены статьями 33, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью».

Участие участника общества в общем собрании является одной из форм реализации его права на управление обществом.

Согласно статье 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что оспариваемое решение по существу принято одним участником, в отсутствие доказательств  созыва и проведения общего собрания участников общества с соблюдением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такие действия являются существенным нарушением прав второго участника на управление в обществе, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворены.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами всех инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Установленные судами по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении положений статей 33, 36, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Кулику Тарасу Эдуардовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова