ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-14760

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БалтМостСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.11.2019 по делу  № А21-8174/2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по тому же делу 

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 10 по Калининградской области (далее – инспекция,  налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц  инспекции по проведению выездной налоговой проверки, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в  нарушении установленного срока проведения выездной налоговой проверки; в  передаче обществу акта выездной налоговой проверки от 21.03.2019 с  

нарушением предусмотренного законом срока; о признании незаконным  бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в невозвращении  обществу всех подлинников документов, истребованных при проведении  проверки на период действия срока приостановления налоговой проверки; о  признании незаконными действий должностных лиц инспекции по подписанию  акта проверки лицами, не проводившими выездную налоговую проверку в  отношении общества; о признании незаконными действий должностных лиц  инспекции по нарушению законодательно установленных требований к форме,  установленной для оформления акта проверки от 21.03.2019, а именно: без  указания имен и отчеств лиц, проводивших проверку общества, о признании  незаконным истребования инспекцией у общества документов, не относящихся  к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта 2  стать 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс), а также о признании незаконными действий инспекции по  аннулированию Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП) общества. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.06.2020, заявление общества о признании  незаконным истребования инспекцией у общества документов, не относящихся  к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта 2  статьи 87 Налогового кодекса, а также о признании незаконными действий  инспекции по аннулированию ЭЦП общества оставлены без рассмотрения; в  остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано. 

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с вынесенными по  делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами  норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  

жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в  материалах дела. 

 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 100, 101 Налогового кодекса, статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  обжалуемые действия налогового органа прав и законных интересов общества  не нарушают. 

Суды сочли, что допущенное налоговым органом нарушение срока  вручения акта проверки на 1 день само по себе не могло привести к  нарушению прав и законных интересов общества, не относится к  существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14  

статьи 101 Налогового кодекса.

Оценив представленные доказательства, суды отклонили довод общества о  подписании акта выездной налоговой проверки лицами, не проводившими  проверку, сославшись на их необоснованность. 

Доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая  правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 

от 21.08.2020 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины сроком до окончания производства в Верховном Суде Российской  Федерации по кассационной жалобе. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, с общества по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 рублей  государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный  лист. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации